El Tribunal Administrativo Federal se ha ocupado por primera vez de la legalidad de las primeras reglas de corona desde los primeros días de la pandemia. No todo lo que se hizo para proteger a las personas en ese entonces estaba permitido.
Las restricciones de contacto de los sajones en la fase inicial de la pandemia del coronavirus eran legales, pero el estricto toque de queda impuesto en Baviera en ese momento no lo era. El Tribunal Administrativo Federal de Leipzig decidió el martes. Fue la primera vez que el tribunal administrativo más alto de Alemania se ocupó de las reglas de Corona. Es probable que las sentencias señalen el camino para otros casos pendientes.
Los jueces federales tenían demandas contra las normas sobre la mesa que Sajonia y Baviera habían emitido en marzo y abril de 2020. La ordenanza sajona trataba sobre restricciones de contacto y el cierre de instalaciones deportivas y restaurantes. El tribunal administrativo superior había confirmado las reglas en el tribunal inferior. En el caso bávaro se puso a prueba el estricto toque de queda, que solo permitía salir del apartamento por «motivos válidos». En la instancia anterior, el Tribunal Administrativo decidió que esta regulación era desproporcionada.
Los jueces administrativos federales confirmaron en ambas ocasiones la instancia inferior y rechazaron los recursos contra estas decisiones. Según el 3.er Senado, las reglas sajonas eran medidas de protección proporcionadas y necesarias. El Estado Libre de Sajonia pudo confiar en la evaluación de riesgos del Instituto Robert Koch al evaluar la situación de riesgo.
El caso fue diferente en Baviera: el toque de queda, que permitía salir del apartamento para hacer deporte y hacer ejercicio, pero no para estar al aire libre en un banco del parque, era demasiado extenso. «Las regulaciones sobre salir de su propia casa no fueron proporcionadas», dijo el juez presidente. Como medida más suave, también se podrían haber considerado restricciones de contacto en espacios públicos. Bavaria había seguido adelante con la regulación en ese momento.
El 3.er Senado también abordó la controvertida cuestión de si la Ley de Protección de Infecciones en la versión aplicable en ese momento era una base suficiente para violaciones tan drásticas de los derechos fundamentales. Los jueces federales estuvieron de acuerdo.
Las prohibiciones dirigidas al público en general, y no a pacientes individuales, estaban permitidas. Tal “cláusula general” es apropiada en la ley de protección contra infecciones porque el legislador no puede prever qué enfermedades contagiosas pueden ocurrir y qué medidas de protección son entonces necesarias. Sin embargo, cuanto más se sabe sobre una enfermedad y sus patógenos a lo largo del tiempo, más se deben ajustar las reglas. En la fase inicial de la pandemia en la primavera de 2020, aún no se disponía de tal «madurez de codificación» para Covid-19.
Leipzig (dpa) – Mié, 23.11.22, 11.07 am